Раскрыты семь основных ошибок украинской пропаганды

Одна из главных ошибок украинской пропаганды – упор на общение с внешней аудиторией в ущерб разьяснению позиций собственной внутриукраинской аудитории.

Такое мнение высказал в своем блоге российский политконсультант и философ Алексей Чадаев, описывая «структурные уязвимости» укроагитпропа.

Подпишитесь на новости «ПолитНавигатор» в ТамТам, Яндекс.Дзен, Telegram, Одноклассниках, Вконтакте, каналы YouTube и TikTok.
Для подписки на уведомления в баузере нажмите здесь.

«Они слишком много общаются с внешним миром: Западом, незападом, даже с нами (про то, какие мы негодяи), и явно недостаточно — со своими собственными людьми, с которыми модель по Навальному — «не рефлексируйте, распространяйте», – указывает Чадаев.

По мнению политконсультанта, связано это с тем, что в смысловом обеспечении украинского агитпропа такую значительную роль играет МИД.

«У нас труднопредставимо, чтобы МИДовцы рассылали темники медийщикам. В результате получился перекос: с одной стороны, заметные успехи на внешних фронтах, а с другой — нарастающие внутриполитические проблемы, по мере того, как у людей, даже вполне лояльных Украине, начинают копиться вопросы, на которые власть не даёт и не собирается давать ответы. Даже у тех, кто воюет, постепенно начинает накипать и иногда прорывается», – считает эксперт.

Алексей Чадаев выделяет семь основных структурных уязвимостей украинской пропаганды.

1. Довольно топорная работа ботоферм. Стандартный формат комментария от бота — на один абзац, под именем и фамилией, сгенерированными явно нейросеткой (отсюда фантастические сочетания и регулярная путаница с полом «автора») и текст по темнику под посев. Такое вычленяется на раз-два и легко блокируется.

2. Те, кто пишут темники, явно начитались наших либеральных медиа и работают в основном в их языке и картине мира. Ну то есть их продукт работает у нас только на «и так свою» аудиторию, не захватывая большинство. Им, в отличие, скажем, от меня, изучать логику противоположной стороны было, похоже, или лень, или не было годной «методы». В итоге их кампания, если технологическим языком, получилась сугубо «оборонительной» в том смысле, что своих укрепляла, а в несвоих и сомневающихся практически не попадала.

3. Топовые спикеры — все как один люди с непомерным эго, себялюбцы в стиле «спасибо мне, что есть я у меня». Коучи личностного роста или медиазвёзды по базовому ДНК. Это невозможно скрыть, это бросается в глаза и в итоге сильно раздражает даже «своих» — страна в огне, а эти вещают будто бы с вершины башни из слоновой кости, недосягаемо прекрасные в своём великолепии и страшно далёкие от зрителя-читателя, существующего в режиме ежедневного выживания.

4. Отсутствие понимания границы между «креативом» и прямым враньём — для них это одно и то же, поскольку установка на «психологическую операцию», а не на информработу. В этом смысле — слишком вольное обращение с фактами, отсутствие культуры признания ошибок и передёргиваний, регулярные попытки «сменить повестку» как способ ухода от неудобных тем, whatabout’изм.

5. Слишком сильный акцент на «заграница нам поможет» — чувствуется диктат верхней команды, ориентированной именно на внешние коммуникации. Сама конструкция «передового отряда цивилизации в борьбе с восточной ордой» — стратегически ошибочна, поскольку их аудитория хочет, конечно, быть в «цивилизации», но совсем не хочет быть «передовым отрядом».

6. Сверхцентрализация потока видеоконтента. Тут, как ни странно, наша родимая «орда» внезапно оказалась куда более «сетецентрична» — видосы в основном гонят военкоры, которые обладают очень высокой степенью автономии и свободы выбора, что и когда показывать. Они же, по сути оставив «одну кнопку», столкнулись с банальным дефицитом объёма выдаваемой на-гора видеопродукции, и вынуждены заполнять эфир бесконечным рассуждаловом тех самых нарциссов (см.выше).

7. Слишком высокий градус истерики. Пропаганда должна работать на растяжке — не только возбуждать, но и успокаивать, регулярно меняя регистр. Они же где-то к середине апреля столкнулись с известной формулой «от фанатизма устают» — собственно, что и происходит и в западной медиареальности, где Буча была последним всплеском, после которой украинская тема стала откровенно тонуть; но и в своей собственной — запрос на «разговор спокойным голосом» растёт, и остаётся неудовлетворённым.