Киев, Сентябрь 09 (Навигатор, Владимир Михайлов) – За 23 года Украина не создала ни академический, ни публичный вариант истории Крыма.
Выступая на круглом столе «История на фронте информационной войны» Андрей Иванец, заведующий отделом администрации президента Украины по вопросам временно оккупированной территории и социальной адаптации, рассказал о проблемах формирования исторической концепции Крыма.
Подпишитесь на новости «ПолитНавигатор – Киев» в Facebook, Одноклассниках или Вконтакте
«Крымская история для нас как для граждан Украины является той составляющей, к которой должно быть уделено особое внимание. В Крыму еще до трагических событий этого года была не идеальная ситуация с преподаванием истории и с политикой памяти. Основные проблемы, которые можно выделить, – это недостаточно количество исследований, которые использовали современную методологию, и разделенность сообщества историков. У нас, условно говоря, чувствовалось определенное разделение на российских историков и крымско-татарскую составляющую. Существовали и проукраинские исследователи.
Почему это плохо. Известен случай, когда на одном из «русских вторников» в Русской общине Крыма доцент Таврического национального университета историк Андрей Никифоров делал доклад по истории Украины, в котором, в частности, был такой тезис, что в Украине проживает 9/10 русских и только 1/10 часть – вредоносная этническая мутация «украинцы». Это еще было до всех этих событий.
Реклама
Чтобы нивелировать подобные взгляды, был инициирован проект «Диалог историков», где была предпринята попытка начать диалог как необходимое условие преподавания истории Крыма. Мы пытались привлечь мировой опыт, внедряли новые методологические подходы к преподаванию истории, у нас что-то начало реализовываться. У нас был такой формат, как лекция, во время которой три историка излагали одну и ту же тему, и потом обсуждали и с профессиональными учеными, и со студентами. Была проведена международная конференция, где изучался опыт таких же проблемных регионов Палестины, Израиля, Армении, Турции и т.д.
К сожалению, этот процесс, который начался в конце 2012 года, на сегодняшний день оборван, часть историков, которая могла представлять альтернативные точки зрения, уже выехала из Крыма. Мы понимаем, что история в современной РФ, к сожалению, поддается огромному давлению пропаганды, что связано, соответственно, на сегодня с большими проблемами, связанными с временно оккупированными нашими территориями, АР Крым и город Севастополь.
С этого года дети уже начинают изучать российский вариант истории. Конечно, украинская история не преподается, и украинские компоненты истории преподаются своеобразным образом. Люди столкнулись с новой мемориальной политикой. Мы все видели демонтированный памятник Сагайдачному в Севастополе, мы видим много разных моментов, например, уже устанавливаются памятники тем событиям, которые происходили в начале этого года, с соответствующей идеологической нагрузкой, т.е. сворачивается поле для академической свободы, для свободы историков в Крыму.
Публичная история, такой популярный её вариант становится такой, что он может открыто формировать взгляды не толерантные «враждебной» Украине.
Что может в этих условиях сделать украинское сообщество историков, украинская общественность, украинское государство? Полный ответ на эти вопросы, конечно, дать сейчас трудно, но про некоторые контуры стоило бы поговорить.
На протяжении 23 лет независимости Украины мы так и не получили академический вариант истории Крыма. Я знаю, что в прошлом году эта тема обговаривалась в Институте истории, но, к сожалению, она не получила реализации. Я думаю, что к этому стоит вернуться, тем более, что в Крыму, в том числе благодаря нашему диалогу историков, было желание создать такой академический труд, и мы планировали принимать в нем участие, заложить новое, поликультурное, видение Крыма. Такое, которое позволило бы рассматривать историю Крыма с разных сторон.
Этот проект по созданию академической истории Крыма сегодня продолжается. К сожалению, в новых условиях очевидно, что содержание этого проекта может быть совсем другим, чем ожидалось. Поэтому нашим достойным вкладом в создание гуманитарного образа Крыма могло бы стать привлечение украинских историков, в том числе и лучших представителей мировой науки», – говорит историк.
По мнению Андрея Иванца, для Крыма необходимо найти место в мемориальной политике и политике памяти Украины. «Мы должны на общегосударственном уровне найти те даты, тех людей, которых нужно отметить, которые связаны с Крымом, для того, чтобы мы чувствовали свою причастность к Крыму, и в Крыму чувствовали, что мы помним про историю Крыма», – считает он.
Подпишитесь на новости «ПолитНавигатор» в ТамТам, Яндекс.Дзен, Telegram, Одноклассниках, Вконтакте, каналы TikTok и YouTube.